Commenti a: Occhio, scaricare file protetti rimane illegale

di Il download di file protetti rimane illegale : Occhio al Web

Sat, 08 Dec 2007 16:38:03 +0000

[…] Via Luca trovo delle chiarificazioni tratte da Punto Informatico, (anche l’interessante parere di Carlo Sgarzi) Infatti con le attuali normative vigenti scaricare senza autorizzazione file protetti da diritto d’autore non è legale: le normative attuali prevedono che il semplice download sia sanzionabile sul piano amministrativo mentre la condivisione di materiali protetti è a tutti gli effetti perseguibile penalmente. Il fatto quindi che scaricare file senza condividere non sia un reato non è dunque una novità : è, e rimane, un illecito. […]

di Diario Aperto non merita le mie risposte at Luca Lodi .it

Sat, 17 Feb 2007 13:49:47 +0000

[…] Non sono bastati i giornalisti a far confusione dando informazioni sbagliate, inesatte. Non è servito l’intervento di Punto Informatico e di alcuni giuristi, come il mio amico Carlo Sgarzi, a chiarire che la sentenza n. 149/2007 della Cassazione NON dichiara lecito il download. Non sono bastati i commenti in rete per far comprendere il download di file musicali, senza pagare i diritti d’autore, è un reato e tale rimane. Ci voleva anche il questionario di Diario Aperto per completare i dubbi imprimendo nella mente degli utenti che si prestano al questionario il fatto che scaricare file musicali dalla rete adesso è lecito e chiedendo loro se sono d’accordo. […]

di Loud

Tue, 30 Jan 2007 15:29:27 +0000

L’attività di download non è di per sé tra i reati della legge, né previgente né attuale (decreto Urbani). Il download diviene reato se si scaricano file protetti da diritti d’autore. La legge oggi parla di “profitto” anziché “lucro” allargando così il campo di applicazione. Il profitto può infatti essere anche in forme non strettamente economiche, basti pensare all’aver evitato di pagare la canzone scaricata. In tal senso il download rimane reato. Ovviamente il legislatore dovrà intervenire considerando quali sono i comportamenti che la società considera leciti, per stare al passo coi tempi.
Di maggior riguardo penalistico l’attività di download volta al lucro, come la vendita di quanto scaricato. Qui, oltre a ledere il diritto d’autore e aver avuto un profitto, c’è anche il lucro e torniamo nel campo di applicazione che era vigente anche prima del decreto Urbani.
Questo per riassumere il quadro normativo.

Ma la sentenza di cui stiamo parlando, quella del 9 gennaio, va a parare altrove: sull’attività di upload dei files. Attività che di per sé non è reato, nemmeno la condivisione di file protetti da diritto d’autore. Il soggetto è libero di condividere mettendo in rete su proprio server. Chi scarica però trae un profitto non dovendo pagarla (infatti l’imputato metteva gratuitamente in rete i files a patto che gli utenti registrati condividessero altro materiale). Chi scarica, secondo la normativa, dovrebbe corrispondere il compenso all’autore per il diritto (e alle SIAE secondo le regole vigenti).
Mentre all’epoca dei fatti si parlava di lucro: era lecito l’upload purché non volto al lucro come la speculazione economica in barba alle leggi sul diritto d’autore. All’epoca, quindi, gli imputati non fecero reato mettendo a disposizione materiale per gli utenti della rete. Oggi, invece, sarebbe reato perché l’upload rientrerebbe nel campo di applicazione della normativa per qualsivoglia profitto (anche in natura).

Questa mia nota integra quella di Carlo Sgarzi. Egli spiegava il riferimento temporale delle normative, io aggiundo i risvolti sul lucro/profitto. Ciò onde evitare che si diffonda un’idea che è sbagliata.

Luca Lodi

di SKA

Wed, 24 Jan 2007 15:36:42 +0000

Gaudio et tripudio, anche se non ho ben capito da chi sia stata fatta la segnalazione a LiberoBlog. Può succedere che facciano tutto da soli?
Ciò di cui ti volevo parlare ieri faceva riferimento ad alcuni commenti proprio su LiberoBlog (stranamente “seri”, a dispetto dello standard dei commentatori) che hanno posto delle valide eccezioni sia ai nostri articoli che a quelli di punto informatico.
Quando ci sarà un attimo di tempo sarebbe interessanti analizzarli assieme per ricavarne una “Part II” e chiarificare ancora di più ciò che il marasma legislativo/giudiziario fatica a fare.

di Loud

Wed, 24 Jan 2007 08:02:36 +0000

Anche SKA ne ha parlato, utilizzandomi come fonte. Siamo finiti su LiberoBlog

Per i più esigenti ecco il testo della sentenza in questione.

Luca

di niknet

Tue, 23 Jan 2007 14:21:42 +0000

si è vero, ma come privato (visto che non ic lucro) non mi faccio questi gran problemi….

comunque in italia c’è troppa ignoranza in materia.. da pelle d’oca

di Loud

Tue, 23 Jan 2007 10:00:22 +0000

@raser: in effetti…