cmq l’articolo è stato abbandonato dalla manovra finanziaria.

:-) bye!

ARTICOLO 32 STRALCIATO DALLA FINANZIARIA, quindi non verrà introdotto il comma sui compensi per la riproduzione dei testi.

Notizia su:
# LaRadice.info, riprodotto anche da Libero Blog
# Camelotdestraideale.it

MIO COMMENTO:
Comunque l’art. 32 della finanziaria non avrebbe travolto i blogger, ma solo gli editori nell’ambito della loro attività, come ho spiegato nel mio post e come successivamente aveva chiarito anche l’isparatore del disposto (pensiero riportato tra i commenti sul mio post).
Questo perché il resto della Legge sul Diritto d’Autore rimaneva invariata, dando specificazione il vero comma 1 dell’art. 65 (a cui veniva aggiunto il comma della finanziaria) e, soprattutto, lasciando libera l’attività di critica e discussione (di cui fanno uso i blogghisti) con l’art. 70 LDA invariato. E per tanti altri motivi desunti in via interpretativa - taluni anche errori eccepibili in possibile giudizio - che qui possiamo ora omettere.
Comunque sia, a scanso di equivoci, meglio così.

Per ulteriori chiarimenti, visto che già qualcun altro ha fatto obiezione a questa interpretazione, puoi leggerti la miriade di emendamenti che si sono susseguiti sul mio post in BlogGoverno: lì ho fornito le risposte con tanto di spiegazioni dettagliate e riferimenti normativi in chiaro.

A presto,
Luca

P.S. per agevolarti incollo qui una parte di un mio commento su BlogGoverno che fa meglio capire perché la norma è rivolta agli editori e non ai soggetti privati). Sperò così di esserti stato utile. Bye bye!

Il concetto di “editoria” lo puoi desumere da alcuni punti particolari e sicuramente anche da altre fonti (ma non mi metto a cercarle, meglio restare in questo contesto più semplice):
a) si parla di articoli di riviste e giornali nel primo comma dell’art. 65 (in verità c’è scritto “anche radiodiffusi” e questo è un errore perché la specificazione fa capire che i siti sarebbero esclusi, e diventa utile la giurisprudenza);
b) si parla di “compensi agli editori” (quindi entra in gioco la disciplina speciale sull’editoria), non già di compensi tra soggetti o tra le parti di volta in volta obbligati (!!) a stipulare un accordo;
c) come accennato, nel nuovo comma 1-bis si parla di accordi tra editori e associazioni di categoria (importantissimo) quindi il compenso varrà solo tra queste parti stipulanti (Editori e Associazioni: queste ultime per conto degli iscritti all’associazione) perché gli accordi tra loro non possono essere rimessi ai terzi ai sensi dell’art. 1321 c.c.;
d) il terzo comma dell’art. 65 concede il diritto di cronaca;
e) il primo comma autorizza a pubblicare in altre riviste o giornali, purché non espressamente vietato dall’autore: quindi stiamo parlando di altri editori, perché un blogger non ha una rivista o un giornale in cui riprodurre testi altrui, ma un semplice sito personale (altra natura dell’oggetto); da sottolineare che il nuovo comma non specifica che ci si riferisca a “tutti i soggetti” quindi è lecito pensare che si parli dei “soggetti di cui al comma che precede” cioè i soggetti che agiscono a norma del comma di provenienza e riferimento; a questo possiamo trarre conferma dall’indicazione di “accordi tra editori” (e non tra editore e terzo riproduttore, con accordo preventivo) - cfr. sopra;
f) il “qualsiasi mezzo” del nuovo comma serve proprio a considerare anche gli strumenti informatici (internet) su cui oggi i quotidiani e compagnia bella pubblicano (proprio per mettere in accordo gli editori alla luce dello sviluppo di internet, che li spaventa molto e a cui il legislatore del 1941 non aveva granché pensato), quindi poniamo parziale soluzione alle lamentele che da tempo si sentono per via della crescita di internet (hanno paura che internet provochi la riduzione dei profitti sulla stampa cartacea, ovvio!).

innanzi tutto salve, piacere di conoscerti.

ti dico subito che non sono d’accordo con te: in primo luogo perché la legge Finanziaria è più recente ed è noto che ogni legge nuova generalmente scaccia quella vecchia, salvo deroghe o rinvii a normative preesistenti.

deroga che non è esplicita nel nuovo testo di legge (tranne che per la pubblica amm.ne), che resta generico, ambiguo e perciò assurdo, dato che l’imprevedibilità dell’azione giuridica sarà elevatissima.

il nuovo testo è chiaro: “con qualsiasi mezzo” e “i soggetti che realizzano..”. Non si dice “editori”, o “realizzino a fine di lucro”.

quindi non sono ottimista.

chiaramente che nessuno di noi bloggers dall’oggi al domani riceverà la Finanza alla porta di casa.

ma solo perché l’Italia è notoriamente un paese disorganizzato, in cui era ed è illegale “la riproduzione non autorizzata di brani audio” e tutti avevano dozzine di audiocassette di Sanremo registrate artigianalmente al televisore di casa.

senza contare il P2P e la musica disponibile illegalmente in rete.

ma il punto è un altro: nessun poliziotto verrà a caercarci uno per uno per quello che scriviamo, ma possiamo stare sicuri che approfitteranno di questa norma per rompere i coglioni ai bloggers davvero scomodi.

citerei un caso analogo: quello della scuola islamica di Milano: nessuno la voleva e così si sono attaccati alla normativa sulla sicurezza per farla chiudere.

si dirà: è giusto. ma io domando: “Siamo sicuri che tutte le altre scuole pubbliche e private sono a norma con la sicurezza?”

andiamo: è evidente che in questo come in migliaia di altri casi lo Stato non applica la legge ad occhi chiusi, ma la usa come un cavallo di Troia per colpire in maniera discriminatoria e mirata.

o ci sono ancora anime belle che credono che la “forca” sia stata inventata dai padroni per impiccare altri padroni?

da che mondo e mondo il boia ha quasi sempre tagliato solo le teste dei sudditi e raramente quelle di chi governa.

per questo non condivido assolutamente la tua lettura dei fatti.

cordialmente